在周五（6/23/23）的裁决中，美国最高法院以7比2的投票比例，支持了联邦法律中一项用于起诉鼓励非法移民的规定。这个裁决针对的是一名来自加利福尼亚的男子，他提供了一项虚假的成年收养服务，并错误地声称这可以使人们获得美国公民身份。
案件中的争议点涉及联邦移民法的一部分，该部分规定，任何“鼓励或诱导”非公民非法进入或滞留在美国的人，可被判处最高五年有期徒刑。如果鼓励行为出于个人财务利益，刑期可增至十年。
尽管有论点指出该法律过于宽泛并违反宪法，但最高法院仍然否决了这些论点。大法官Amy Coney Barrett代表多数法官表示，尽管下级法院曾认为该部分法律过于宽泛且违反宪法，但“这是一个错误。” 三位自由派大法官中的两位，Sonia Sotomayor大法官和Ketanji Brown Jackson大法官，对此裁决表示异议。
周五，最高法院避开了一个复杂的第一修正案问题，裁定一项1986年的特殊联邦法律，该法律将“鼓励”或“诱导”未经授权的移民进入或滞留在美国视为犯罪，这应当被严格解读为涉及犯罪行为。
Amy Coney Barrett大法官在为多数派写的裁决中指出，对这项法律的更广泛解读将引发宪法问题。她强调，法律中的关键词是“专业的，刑事法律意义上”的术语，其含义与日常用语有所不同。对于这项法律来说，这些术语需要有犯罪的教唆或协助的证明。
在三月份的案件审理中，一些法官对于法律的覆盖范围，特别是“鼓励”的常规含义提出了疑问。Sonia Sotomayor大法官以一个在美国未经授权居住的祖母为例，提出了她的疑惑：“这位祖母告诉儿子，她担心给家庭带来负担，而儿子告诉她，‘奶奶，你永远不会给我们带来负担。如果你愿意继续和我们一起生活，孙子们都很喜欢有你在。’”
作为贝肯律师楼，我们对最高法院的这次裁决持尊重的态度，并对其进行深入的理解和评估。这次裁决凸显了联邦法律对非法移民行为的处理立场，同时也体现了法律对于词汇精确性的考虑。
这部分联邦法律的争议点主要集中在其可能的宽泛性和滥用可能性上。有人担心此法可能会侵犯言论自由，因为“鼓励”或“诱导”的定义可能过于模糊，因而对合法言论产生打压。然而，最高法院的裁决将这些词语在法律语境中的解读进行了限定，仅在“专业的，刑事法律意义上”进行理解。
裁决也明确了法律需要证明的不仅仅是“鼓励”或“诱导”，更需要证明犯罪的教唆或协助。这有助于防止法律被滥用，并确保其只针对实际进行非法行为的人。
总的来说，这个裁决在维护国家移民政策和保护公民言论自由之间做出了平衡。贝肯律师楼会继续关注此类案件的发展，以便更好地为我们的客户提供法律建议和服务。
免责声明：本文中的信息仅供参考和一般信息之用，不构成法律建议或专业意见，也不意味着建立律师与客户之间的法律服务关系。在根据本文信息做出决定之前，我们建议您寻求具体情况的专业法律建议。贝肯律师楼对任何因使用或依赖本文信息而造成的直接或间接损失概不负责。