案例分享
2018年8月28日凌晨，美国佛罗里达州的一家酒吧外，皮卡车主杰森·博克正在蹲守，跟踪他的女友。他的女友和另一位女性朋友正在这家酒吧喝酒聊天，后来女友走出酒吧，将她的女性朋友送上了一辆UBER。
看到这一幕的博克，以为他的女友也跟着上了这辆车，开着自己的皮卡跟上那辆UBER，先是尾随了一分钟，接着并行开了一会儿，后超车逼停了对方。车载摄像头视频显示，博克当时跳下车后，叫嚣着他有手枪，手还伸向腰间，UBER司机罗伯特·韦斯特莱克即刻拔出手枪射击，正中博克胸部，双方相持的时间约为6秒。
随后，韦斯特莱克打了报警电话。博克受枪击后随即晕了过去，韦斯特莱克按住他的伤口，试图救他，但博克还是当场死亡。警长办公室表示，警方并不打算起诉韦斯特莱克，认为这是一起经典的正当防卫，佛罗里达州的“不退让法”，给正当防卫者提供豁免。
这是一起经典的“正当防卫”案例。这里来给大家介绍一下美国的正当防卫制度以及评判因素。
美国的正当防卫制度
不退让法（Stand your ground）
城堡法（Castle doctrine）
退让义务（Duty to retreat）
美国是全球“自我防卫正当性”尺度最为宽松的国家之一，实行“城堡法”和“不退让法”。“城堡法”指的是公民在自己家里没有退缩的义务，可以为维护自己的生命、财产暴力抵抗；“不退让法”可以看作是“城堡法”的外延，按照这一法律，在“城堡”以外的地方（包括合法停留的公共场所），当一个人面对侵害时，可以不作退让，进行自卫。
当然，这并不能说明在美国就可以肆无忌惮地“杀人”了，不退让自卫必须是当事人在有理由认为自己受到生命威胁时，才可以使用致命暴力。什么是正当防卫判断起来比较复杂，为了更好地从法律角度判断具体情况，美国各州制定了规则来确定何时允许自卫以及受害者可以使用多大的力量来保护自己。虽然美国各州之间确切规则不同，但在判断何为正当防卫时候， 所考虑因素基本相同， 这些基本因素（原则）包括：
威胁是否迫在眉睫？
作为一般规则，自我防御只有在用于应对直接威胁时才使用武力是合理的。当然，这个威胁包括口头威胁，口头威胁分为两种，如果这个口头威胁导致目标受害者立即担心身体受到伤害就是合理，但如果没有伴随的直接身体伤害威胁的冒犯性言论是不能证明在自卫中使用武力是正当的。此外，一旦威胁结束，在自卫中使用武力通常会失去理由。
举个例子，如果侵害者攻击受害者但随后结束攻击并表明不再存在任何暴力威胁，则危险威胁已经结束。在此时受害者对袭击者使用武力将被视为报复性而非自卫。
害怕所产生的恐惧是否合理？
有时候，即使侵略者的行为实际上并不意味着受害者有任何伤害，自卫也是合理的。这时候关键要看在这个类似情况下的一般任何“合理的人” （ 也可以认为是有正常理智的人）是否会立即感受到人身伤害的威胁。“合理的人”的概念是一种法律上的解读，在实践中会有不同的解释，但它是判断一个人对即将来临的危险的看法是否合理使用保护力的最佳原则。
不完美的自卫
有时候，一个人过度害怕自己即将发生的身体伤害而去主动伤害他人，但这种担心在客观上并不合理，这种情况就被称为“不完美的自卫” （如：防卫过当）。不完美的自卫并不能使一个人免于使用暴力罪，但它可以减轻所涉及的指控和处罚。然而，并非每个州都承认不完美的自卫。
按比例自卫
使用自卫也必须与有关威胁的水平相匹配。说的简单一些，如果威胁涉及致命武力，那么就可以使用致命武力来抵抗威胁。但是，如果威胁仅涉及轻微的武力而声称自卫的人使用可能造成严重身体伤害或死亡的武力，那么自卫的主张就不成立。
退让原则
关于自卫的原始法律要求当事人首先在试图使用武力之前避免暴力。这也被称为“退让原则”。也就是说，遇到危险，第一时间需要逃离危险，而不是一开始就使用致命武力解决。虽然大多数州已经在涉及使用非致命武力的情况下取消了这一规则，但美国许多州仍然要求一个人在施加致命武力之前试图逃避这种情况。
坚守阵地
“坚持立场”或者“坚守阵地”是指允许受害者同侵害者进行直接的对抗，然而，当涉及可能导致生命伤害的时候，不同的州对是否允许使用“坚守阵地（立场）” 是有不同意见的。
城堡主义
“城堡法”指的是公民在自己家里或属于自己合法使用的场所没有退缩的义务，为维护自己的生命、财产，可以暴力进行抵抗。不过，“城堡法”有一个限度，即维权者只能在“城堡”范围内使用反击的手段。城堡可以指家，在有的州也包括车、当事人的工作场所等。因此，城堡法可以看作是指定特殊区域的不退让法，而不退让法则可以看成是城堡法的外延。
美国有些州即使要求受害者遵循“退让原则”，但也通常允许个人对非法进入他们家的人使用致命的武力。由于城堡法的存在，即便是城堡法最弱的地方，遇到持凶器抢劫的歹徒，先发制人是合法的，而且不但刑法没有责任，在民法下，通常也不需要赔偿劫匪。
本文仅为交流目的，案例分享不作为承诺或担保，不应被视为对未来预计的案件结果。文内信息不构成法律咨询或律师-客户之间的关系，且不作为法律意见。
コメント